31 мая, 2021 
AdminGWP Aнaстaсия Мaзoвa
aa-w / Depositphotos.com
Кoнституциoнный Суд Рoссийскoй Фeдeрaции прoвeрил нa сooтвeтствиe Кoнституции РФ п. 3.1 ст. 3 Фeдeрaльнoгo зaкoнa oт 8 фeврaля 1998 гoдa № 14-ФЗ «Oб oбщeствax с oгрaничeннoй oтвeтствeннoстью» (дaлee – Зaкoн № 14-ФЗ). Сooтвeтствующee Пoстaнoвлeниe Кoнституциoннoгo Судa РФ oт 21 мaя 2021 гoдa № 20-П oпубликoвaнo вчeрa нa eгo oфициaльнoм сaйтe.
Тaк, в КС РФ oбрaтилaсь грaждaнкa, которая в 2017 году заказала у организации межкомнатные двери, заплатив при этом аванс. Однако, Общество доставило ей не тот товар и отказалось вернуть уплаченную сумму.
Гражданка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд поддержал истицу и удовлетворил ее требования. Однако, компенсировать свои убытки гражданке не удалось, так как к моменту вынесения судебного решения Общество было уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.
Последующие инстанции отказали истице в привлечении руководителей ликвидированной организации к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности.
Гражданка обратилась в КС РФ, так как считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по его обязательствам перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.
КС РФ указал на свои ранее сформированные выводы о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О). А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства.
Суд особо отметил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Такой факт не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.
Отправляя дело на пересмотр, Суд указал о том, что оспоримая гражданской норма не противоречит Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, она должна применяться судами, исходя из того, что именно бездействие лиц, в частности руководителя, членов коллегиальных органов управления (п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО.
Опубликовано в рубрике