18 ноября, 2021 
AdminGWP 
Jandruk / Depositphotos.com
Вoдитeль-экспeдитoр пoслe aвaрии пoдписaл с oргaнизaциeй сoглaшeниe o вoзмeщeнии ущeрбa зa рaзбитый aвтoмoбиль, oднaкo зaтeм испoлнить этo сoглaшeниe oткaзaлся. Oргaнизaция oбрaтилaсь с искoм в суд. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований организации. Однако вышестоящие суды с решением не согласились. По их мнению, суд первой инстанции ошибочно применил нормы гражданского законодательства, поскольку стороны на период достижения соглашения состояли в трудовых отношениях (Определение Первого КСОЮ от 9 июня 2021 г. по делу № 8Г-10971/2021[88-12203/2021]).
Между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Тем не менее действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные работнику ценности, но не на автомобиль, который является не перевозимой матценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Отметим, в судебной практике уже встречалось мнение о том, что сохранность имущества, которое постоянно используется работником для выполнения своей трудовой функции, не может быть объектом договора о полной индивидуальной материальной ответственности (см. например, определения Московского горсуда от 8 ноября 2018 г. № 33-42380/2018, Ленинградского облсуда от 18 декабря 2013 г. № 33-5730/2013).
Опубликовано в рубрике