Свежие новости

aa-w / Depositphotos.com

ИП – влaдeлeц тaбaчнoй лaвки был привлeчeн к oтвeтствeннoсти пo   ч. 1 ст. 20.6.1   КoAП, зa тo, чтo в пeриoд дeйствия рeжимa пoвышeннoй гoтoвнoсти (РПГ) в нaрушeниe рeгиoнaльныx прaвил РПГ oсущeствлял рaбoту рoзничнoгo мaгaзинa, рeaлизуя пoкупaтeлям нeпрoдoвoльствeнныe тoвaры, нe включeнныe в пeрeчeнь нeпрoдoвoльствeнныx тoвaрoв пeрвoй нeoбxoдимoсти, рaзрeшeнныx к прoдaжe в дaнный пeриoд рeжимoм РПГ, a имeннo – прoдaвaл сигaрeты (Пoстaнoвлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 4 мaртa 2021   г. № 5-AД21-10-К2).

При этoм ИП нeoднoкрaтнo укaзывaл суду, чтo:

• в период действия РПГ помимо табачных изделий он реализовывал товары, включенные в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный указом о введении РПГ, в том числе, – спички, антисептик, маски, сжиженный газ, салфетки, мыло, а также продовольственные товары (вода питьевая, чай, кофе, шоколад) и иные товары,
• в связи с чем не был обязан приостанавливать свою деятельность,
• а следовательно, правонарушения не совершал.

Однако районный и региональный суды, а затем Второй КСОЮ   сочли   данные доводы неубедительными, – дескать, по смыслу Указа о введении РПГ в период совершения правонарушения работа объектов розничной торговли по реализации сигарет, как товаров, не включенных в Перечень товаров первой необходимости, должна была быть приостановлена в любом случае, вне зависимости от торговли другим товарами.

Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:

• в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно на территории РФ Указом Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы;
• при этом согласно   п. 4   распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 г. №   762-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» установлено, что при реализации хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, товаров, входящих хотя бы в одну группу товаров, указанных в перечне, такие хозяйствующие субъекты вправе реализовывать товары, не включенные в перечень;
• в подтверждение доводов о том, что ИП реализовывались непродовольственные товары первой необходимости, в материалы дела были представлены листы приема товара, согласно которым в магазин поступили товары, в том числе, перчатки нитриловые, маски, спички; кроме того, были представлены и кассовые чеки о продаже масок, заказ и товарная накладная о поставке в магазин дезинфицирующего средства, медицинских масок, перчаток;
• из представленных в дело фотоматериала и видеозаписи следует, что на момент проведения проверки в магазине имелись в продаже: мыло, салфетки, газ, санитарно-гигиенические маски;
• более того, согласно фотоматериалу, видеозаписи ИП реализовывал также продовольственные товары;
• указанные обстоятельства региональным судом не проверялись, судом не выяснялось, какие товары в какие периоды времени реализовывались ИП;
• значит, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были соблюдены требования   ст. 24.1   и   ст.   26.1   КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы привлекаемого к ответственности лица, приведенные в жалобе, надлежащим образом не проверены, должностное лицо, составившее протокол об АП по настоящему делу, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.

В итоге состоявшиеся по делу акты – отменены, а дело возвращено на пересмотр.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться