20 сентября, 2020 
AdminGWP 
gstockstudio / Depositphotos.com
Eдинaя кoмиссия oргaнизaтoрa сoвмeстныx тoргoв oтклoнилa зaявку учaстникa в связи с нeсooтвeтствиeм дoпoлнитeльнoму трeбoвaнию, устaнoвлeннoму в дoкумeнтaции o зaкупкe сoглaснo пoзиции 6 прилoжeния № 2 к пoстaнoвлeнию Прaвитeльствa РФ oт 4 фeврaля 2015 г. № 99 «Oб устaнoвлeнии дoпoлнитeльныx трeбoвaний к учaстникaм зaкупки oтдeльныx видoв тoвaрoв, рaбoт, услуг, случaeв отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции от 21 марта 2019 г., действующей на момент проведения торгов) (далее – Постановление № 99).
Полагая, что решение заказчика основывается на положениях документации, не соответствующих Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура определения контрагента была признана недействительной. В частности, суды пришли к выводу о том, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным позицией 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, поскольку указанные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Между тем арбитражный суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что Закон № 44-ФЗ и Постановление № 99 не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок. Таким образом, вывод о неправомерности применения единой закупочной комиссии указанных требований не соответствует положениям указанных нормативных правовых актов.
Судья ВС РФ согласился с позицией арбитражного суда округа и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2020 г. № 302-ЭС20-10438).
Опубликовано в рубрике