12 августа, 2020 
AdminGWP 
baranq / Depositphotos.com
Зaпaдную прaктику нaпрaвлeния успeшнo прoшeдшим oтбoр сoискaтeлям прeдлoжeния o рaбoтe в письмeннoй фoрмe (job offer) в пoслeдниe гoды взяли нa вooружeниe и мнoгиe рoссийскиe кoмпaнии. Тaкoй дoкумeнт выглядит сoлиднo и внушaeт кaндидaтaм нeкoтoрую увeрeннoсть в нaмeрeнияx рaбoтoдaтeля. Oднaкo будучи лишeнным кaкoгo-либo зaкoнoдaтeльнo зaкрeплeннoгo юридичeскoгo стaтусa, в дeйствитeльнoсти он не создает для сторон никаких обязательств (Определение Восьмого КСОЮ от 30 апреля 2020 г. по делу № 8г-5150/2020[88-6667/2020]).
В очередной раз это подтвердил восьмой ксою. Он рассматривал спор о правомерности отказа гражданину в приеме на работу. Соискатель откликнулся на объявление о вакансии, заполнил анкету, прошел собеседование. И по итогам этих этапов отбора 12 апреля 2019 года ему было выдано предложение о работе с 1 мая и направление на медицинский осмотр. 24 апреля соискатель уволился с предыдущий работы и обратился к новому работодателю, однако тот в трудоустройстве отказал: вакансия к этому момента уже была закрыта.
Оспаривая в суде правомерность отказа, работник ссылался именно на имевшееся предложение о работе. Оно было подписано обеими сторонами, содержало условия трудового договора (наименование должности, условия оплаты труда, дату начала работы, условие об испытании), в связи с чем соискатель считал, что стороны фактически вступили в трудовые отношения и отказать ему в приеме на работу работодатель уже не мог.
Однако суды трех инстанций эти доводы не убедили. К числу лиц, которым в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса запрещается отказывать в приеме на работу, истец не относился, причина отказа не носила дискриминационный характер. В итоге решение было принято в пользу работодателя, для которого, как подчеркнули судьи, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Это не первый случай, когда суды игнорируют обещания, данные потенциальным работодателем соискателю в рамках джоб-оффера, и указывают, что предложение о работе, подписанное сторонами, в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора (см., например, определения Томского облсуда от 6 октября 2017 г. № 33-2914/2017, Московского горсуда от 18 апреля 2014 г. № 33-12939/14).
Опубликовано в рубрике