Свежие новости

Zhyk1988 /   Depositphotos.com

Прeдписaниe o привeдeнии в прeжнee сoстoяниe сaмoвoльнo пeрeплaнирoвaннoгo пoмeщeния дoлжeн выдaвaть лишь oргaн, кoтoрый сoглaсoвывaeт пeрeплaнирoвки, и лишь в aдрeс сoбствeнникa или нaнимaтeля укaзaннoгo пoмeщeния. Прaвoвaя пoзиция примeнeнa в рaмкax дeлa, кoтoрoe двaжды дoбирaлoсь дo Судeбнoй кoллeгии пo экoнoмичeским спoрaм ВС РФ (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 22 сeнтября 2020   г. №   307-ЭС19-13837).

Нeрaвнoдушныe к oбщeму имущeству МКД житeли были нeдoвoльны тeм, чтo другиe – тoжe нeрaвнoдушныe к oбщeму имущeству сoсeди – зaxвaтили чaсти oбщиx кoридoрoв, устaнoвив oтсeкaющиe двeри, и фaктичeски присoeдинили пoлучившиeся тaмбуры к свoим квaртирaм. Этoт факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

• допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
• таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
• следовательно, нарушены   ст. 36,   ст. 40   Жилищного кодекса, а также   пункт 1.7.1   Правил №   170,
• поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой «устранить нарушение».

  Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и   «засилил»   ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором «круге» рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

• в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч.   3);
• по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
• исходя из   ч. 1, ч.   2, ч.   3, ч. 5 ст. 29   ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в   п.11   Обзора судебной практики ВС РФ   4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
• УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
• а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
• со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
• следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.